研究目的
比较两种不同支抗系统应用于成年上颌牙槽前突的疗程和牙齿、骨骼改变效果，评价用腭中缝支抗钉和改良横腭杆进行整体牵引的有效性。
研究方法
受试者共57人（9男48女），具有上颌牙槽前突的特征，需要拔除双侧上颌第一磨牙，需要在整体牵引时提供最大的支抗。根据支抗加强方法将受试者分为两组(Table1)，两组间无显著的年龄差异。
高位头帽牵引组包括32名患者，接受传统的支抗加强方式，包括高位牵引头帽、传统的横腭杆和颌间牵引(Figure1)。在最初的排齐整平后，用高位牵引加强上后牙支抗，用III类牵引完成支抗准备直立下颌磨牙。在稳定下牙弓后，上前牙整体后移期间，应用高位牵引和II类牵引。高位牵引每天戴用10-12小时，每侧力量约gm施加在上颌第一磨牙根分叉部位的颊侧（阻抗中心）。
支抗钉组包括25名患者，在腭中缝处植入两枚微种植体。经过两周的愈合，两枚支抗钉用一根水平的0.-in不锈钢结扎丝连接，并通过结扎丝固定于改良横腭杆（M-TPA）上。在上牙弓排齐整平后，用支抗钉支持的M-TPA加强上后牙支抗(Figure2)。
整体移动的装置和方法见Figures3和4，除了支抗，两组的治疗方法相同。六颗前牙均用0.*0.-in不锈钢弹簧进行远中牵引，弹簧被伸长了从第一磨牙到尖牙牵引钩长度的2/3。弓丝在拔牙处做45°曲防止上前牙舌倾。当拔牙间隙缩小到2-3mm时，在拔牙处做钥匙曲以控根和关闭间隙。支抗加强一直到拔牙间隙关闭。
为了评估两种支抗增强方法的有效性，用于比较的指标包括：整体牵引的疗程，总的疗程，治疗前ANB角和ANB角该变量。用t检验进行统计分析。
研究结果
支抗钉组的上前牙牵引时间显著长于头帽组，前者.32±.78天，后者.41±99.80天(p0.)，两组在总疗程上没有显著差异(Table2)。
支抗钉组的治疗前ANB角显著大于头帽组(8.93±2.43°vs.5.62±2.13°)(p0.)。ANB角的改变量在支抗钉组显著大于头帽组(2.14±0.32°vs.0.94±0.54°)(p0.05)(Table3)。
讨论
在这一研究中，应用支抗钉和高位头帽均实现了覆盖的减小和面型的改善。然而，用支抗钉进行整体移动不需要患者的配合并且获得了更多的ANB角改变。二类牵引时一种常用的II类1分类矫治方法，虽然对纠正前后向关系有效，但可能产生副作用比如下颌支抗的丧失、下前牙伸长、第一磨牙近中倾斜、下牙弓整体前移等。高位头帽牵引在患者依从、戴用时间和上都有劣势，还可能引起外伤。因此，可以采用腭中缝支抗钉支持的M-TPA加强支抗，能最大程度利用拔牙间隙，并且不需要II类牵引(Figure5)。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇